|
Senaste veckan har ett antal intressanta utvecklingar skett på det internationella planet.
Tyvärr är det mesta på icke svenska men jag tycker att jag skall ge tillgång till materialet i alla fall.
Följande har skickats till Juliane Kokott och Margot Wallström
Calle Seleborg
Wolves and human safety
Dear Madame Some time ago you complained when Finland planned on protective lethal control on problem wolves. I am attaching three papers that show that the whole legislative work on wolves in habituated areas is based on lies, the lie that wolves do not attack human beings.
The first is a report from Russia describing in detail attacks on humans. In that report you can also find the explanation to the belief that the wolf is a harmless creature, if you read the correct lines.
The second is a short paper by Professor Emeritus Valerius Geist, a world renowned behavioural scientist.
The third is correspondence with John Linnell, one of the key people in bringing the carnivores back among people. The EU and its member states primary concern should be the safety of all people, with special emphasis on children. You are violating that obligation.
Det första dokumentet finns översatt till svenska av Elis Pålsson
http://www.locomail.com/vargen/wolf.pdf
Avsnittet Vargens farlighet för människan sid 26
Det andra är tyvärr på tyska och det tillhör inte mina starka språk. Om någon vill översätta tas det tacksamt emot.
Wann wird der Wolf dem Menschen gefährlich?
Valerius Geist, PhD, Professional Biologist, Professor Emeritus of Environmental Science, The University of Calgary, Calgary, Alberta, Canada.
Das “Wolfsproblem” wird unterschätzt “Wir lernen von der Geschichte, dass wir von der Geschichte nicht lernen”. So soll es Immanuel Kant ausgedrückt haben, und seine Einsicht trifft auf unsere heutigen Wolfskontroversen zu. Es ist gewiss, dass wir im 21 Jahrhundert erneut lernen müssen, was man schon vor einigen hundert Jahren über Wölfe wusste. So berichtete Hans Friedrich von Flemming seinem „Großmächtigsten Fürsten und Herrn, Friedrich Augusto, König von Polen“ in seinem 1749 in Leipzig erschienenem Buch “Der Vollkommene Teutsche Jäger” über Wölfe. In nüchterner, sachlicher Art beschrieb er erstaunlich modern klingende Einsichten und Erkenntnisse. Ich habe als wissenschaftlicher Redakteur vor kurzem ein Buch über Russische Wölfe bearbeitet, welches von Herrn Will Graves, einem amerikanischen Linguisten verfasst wurde und in einigen Monaten in einem kanadischen wissenschaftlichen Verlag, (bei Detselig in Calgary) erscheinen wird. Beide Bücher greifen auf Erfahrungen bezüglich des Verhaltens der Wölfe zurück, die teilweise weit in der Vergangenheit liegen, aber dennoch das gleiche Muster aufweisen, wie wir es heute erleben, wenn sich Wölfe wieder einbürgern, sei es in Kanada, in Neu Mexiko oder im Nordwesten der USA, in Finnland, in Schweden oder jetzt auch im Osten Deutschlands. Alle diese Gegenden sind im modernen Informationssystem vernetzt und das Verhalten der Wölfe wird schnell und weit in Schrift und Bild veröffentlicht, während wir von ähnlichen Tatsachen in Indien, im Iran oder in der Türkei kaum etwas hören oder lesen. Auch im ländlichen Kanada passieren Zwischenfälle mit Wölfen, die nie an die Öffentlichkeit kommen, es sei denn, dass ein Mensch von Wölfen verletzt oder getötet wurde. Angriffe der Wölfe auf Haustiere oder Hunde oder der Abschuss oder Fang von Schadwölfen bleiben eben lokale Ereignisse, die so gut wie gar nicht an Zeitungen, Radio oder Fernsehen weitergeleitet werden. Ein wissenschaftlicher Kollege, der sich schon zweimal vor einem Wolfrudel auf einen Baum flüchtete, erklärte mir, dass er diese Erlebnisse verschweigt, denn in dieser Zeit glaubt ja doch keiner, dass Wölfe aggressiv oder sogar eine Gefahr sein könnten. In meiner Umgebung im Westen Kanadas, wo wir jetzt wohnen, ist er nicht der einzige, dem ähnliches passierte. Und über das, was mir, meiner Frau und unseren Nachbarn passierte, ist auch in keiner kanadischen Zeitschrift jemals etwas erschienen. Ernste Zwischenfälle mit Wölfen passieren bei uns ja nur, wenn man unbewaffnet ist oder zu keiner Waffe greifen kann, was in unseren Landstrichen, in denen Wölfe Standwild sind, recht selten ist. Wo der Griff zur Waffe heute streng verboten ist, wie z. B. in der USA oder in Schutzgebieten Nord-Amerikas, wird jeder Übergriff von Wölfen schon eher öffentlich diskutiert. Das dürfte auch für das westliche Europa und teilweise auch für das europäische Russland zutreffen. Woher kommt das Märchen vom harmlosen Wolf ? Weit verbreitet heute ist die Mär vom lieben, harmlosen Wolf, der Menschen nichts zu Leide tut, der aber immer noch unter dem Rotkäppchen-Märchen leidet, was bedeutet, daß Wölfe kleine Mädchen fressen. Die Mär vom lieben harmlosen Wolf steht aber in scharfem Kontrast zu Erlebnissen und Berichten aus Vergangenheit und Gegenwart. Diese Beschreibungen werden allerdings aus verschiedenen Gründen bestritten. Man fragt sich als Wissenschaftler und Verhal-tensforscher, was denn eigentlich an den alten oder neuen Berichten und an den Dementis und Gegendarstellungen dran ist. Denn Tatsache ist, dass in Nord-Amerika in moderner Zeit nur ein Mensch von Wölfen gerissen wurde, aber dass auch dieser eigentlich recht klare Fall von einigen Wolfsbiologen bezweifelt wird. Die moderne Mär des harmlosen Wolfes ist eine Nord-Amerikanische Erfindung. Sie beruht auf folgenden Tatsachen:
- In Nord-Amerika waren Menschen über Jahrhunderte immer bewaffnet gewesen. Wölfe, die sich fehlverhielten, wurden somit schnell entfernt. Wo es Zwischenfälle gab, waren Menschen unbewaffnet oder schlecht bewaffnet gewesen.
- Wölfe sind sehr selten gewesen. Entweder gab es überhaupt keine Wölfe, wie in Californien, oder Wölfe wurden systematisch ausgerottet, wie in den westlichen USA. Wölfe wurden in Kanada lokal durch offizielle Fänger verfolgt, sobald sie Haustiere angriffen oder bedrohten; sie wurden in weiten Landstrichen vergiftet, wenn Tollwut diagnostiziert wurde; für Wölfe gab es Abschussprämien, oder die Wolfspelze erzielten einen guten Preis und der spornte Pelzfänger an; Wolfsbauten wurden von Einheimischen ausgenommen und die Jungen getötet; Wölfe wurden bejagt, auch durch Abschuss vom Kleinflugzeug aus, damit sich die Wildbestände erholen konnten. Auch in den Wildschutzgebieten stand der Wolf in den frühen Jahrzehnten des vergangenen Jahrhunderts nicht unter Schutz. Wölfe wurden nicht als Jagdwild eingestuft und genossen somit keine Schonzeit.
- Wo sich Wölfe ungestört aufhielten, also in großen dünn besiedelten Gebieten Kanadas und Alaskas, waren Menschen selten, so dass rein mathematisch Zwischenfalle höchst selten sein mussten. Aber gerade in solchen Gebieten trugen die Trapper, Rancher und Einheimischen so gut wie immer eine Waffe. Wehe dem Wolf, der sich zeigte!
- Unter bestimmten Verhältnissen meidet der Wolf jeden Kontakt mit Menschen, nämlich, wenn er gut ernährt ist durch hohe Wildbestände und er zugleich den Menschen durch Verfolgung, also durch Jagd, als Feind kennt. Unter solchen Umständen ist der Wolf praktisch unsichtbar und durch gängige Jagdmethoden wie systematische Pirsch und Ansitz nicht zu erlegen. Auch ist in Nord-Amerika die nächtliche Jagdausübung streng verboten, somit ist die Luderjagd bei Schnee und Mondlicht untersagt. Systematische Verfolgung führt bei Wölfen zu größter Panik vor menschlichen Spuren und Gerüchen.
Es kam somit in Nord Amerika in moderner Zeit so gut wie zu keinen Angriffen von Wölfen auf Menschen, weil Wölfe sehr selten waren, durch Bejagen den Menschen sehr fürchteten, deshalb die Menschen mieden und wenn sie mal mit Menschen zusammentrafen, waren diese bewaffnet. Daraus kann man aber nicht ableiten, dass Wölfe aus angeborenem Verhalten die Menschen meiden. Das wäre wissenschaftlich nicht haltbar. Ein meisterhafter Till Eulenspiegel Streich!Ein weiterer Grund für die Mär vom lieben, harmlosen Wolfes ist der Geniestreich eines hochbegabten kanadischen Schriftstellers und Humoristen, Farley Mowat. Er veröffentlichte die Geschichte „Never Cry Wolf“, die im wesentlichen zum Inhalt hat, dass er mit Wölfe zusammengelebt hat und dass Wölfe sich nur von Mäusen ernähren. Millionen von Menschen, nicht nur in Nordamerika oder im westlichem Europa, sondern auch im kommunistischen Russland sind auf diese nicht einmal erlebte, sondern erfundene Geschichte hereingefallen. Obwohl kanadische Zoologen den Kokolores sofort aufdeckten, wurden ihre in wissenschaftlichen Journalen veröffentlichten Buchbesprechungen nicht zur Kenntnis genommen. Und so fielen Millionen auf diesen Till Eulenspiegel Streich herein. Der kommunistischen Partei Russlands allerdings kam die Geschichte wie ein Himmelsgeschenk vor. Sie wusste den propagandistischen Wert der Beschreibung des harmlosen Wolfes sehr wohl zu schätzen und zwar aus folgendem Grund: Im Zweiten Weltkrieg, während aus den Dörfern Russlands die Männer in die Armee eingezogen wurden, um die deutsche Wehrmacht zu bekämpfen, wurden die Jagdwaffen der eingezogenen Männer beschlagnahmt, wohl aus Furcht vor dem eignen Volk. Wölfe lernten bald die Waffen- und damit Hilflosigkeit der zurückgebliebenen Dorfeinwohner kennen und es gab viele tragische Angriffe auf Menschen. Diese wurden durch die Staatspropaganda systematisch unterdrückt und der Öffentlichkeit verheimlicht, denn es durfte niemand auf die Idee kommen, dass es einen Zusammenhang zwischen der „Entwaffnung“ und den Übergriffen der Wölfe auf Menschen gab. Im Gegenteil, es war ja nun wissenschaftlich “nachgewiesen”, dass Wölfe harmlose “Mäusefresser” sind! Erst nach dem Fall des Kommunismus in Russland sind diese Geheimarchive entdeckt worden und von Mikhail P. Popov in seinem in 1982 erschienenen Buch “Der Wolf in der Wildhege” (Agropromizdat, Moskau) beschrieben worden. Das ausgezeichnete zwölfte Kapitel “Die Gefahr des Wolfes für Menschen” ist von dem bekannten Russischen Zoologen Dr. Leonid Baskin, seiner Frau Valentina und den amerikanischen Wildbiologen Patrick Valkenburg und Mark McNay ins Englische übersetzt worden. Es ist somit für englischlesende Leser erhältlich. Eine falsche, auf amerikanischen Verhältnissen beruhende Annahme: „Der Wolf sei anpassungsfähig.“Das Einbürgern von Wölfen basiert auf der heute international weitverbreiteten Annahme, dass Wölfe sehr anpassungsfähig sind. Diese Annahme ist falsch. Es ist eine Erwartung, die wiederum aus nordamerikanischen Verhältnissen hervorgeht. Der Wolf ist nämlich nur sehr begrenzt anpassungsfähig. Dass erkennt man im Vergleich mit nordamerikanischen Raubtierarten wie Coyote (oder Präriewolf), Schwarzbär oder Silberlöwe. Dieses sind drei Alt-Amerikaner, die schon durch die ganze Eiszeit, also über zwei Millionen Jahre, ein Teil der Amerikanischen Ur-Fauna waren. Sie sind wirklich enorm anpassungsfähig und haben es bestens verstanden, sich den Menschen anzunähern ohne groß aufzufallen, obwohl alle drei Raubtiere dem Menschen sehr gefährlich werden können. Wie andere ur-amerikanische Arten, welche den Zusammenbruch der Urfauna am Ende der letzten Eiszeit überlebten, kombinieren sie hohe Klugheit, Lernfähigkeit und Scheuheit mit einer hohen Vermehrungsrate. Sie nutzen von Menschenhand geschaffene Verhältnisse gründlichst aus, sind aber praktisch unsichtbar, selbst wenn sie in Städten und Vororten weilen. Die meisten werden schnell zahm, aber weichen Menschen fast immer aus. Warum tut das nicht der Wolf? Der Wolf ist keine amerikanische Art, sondern ein Sibirier, der sich erst vor kurzer Zeit, nämlich nach dem Zusammenbruch der nordamerikanischen Alt-Fauna ausbreitete. Er kam aus Ost-Sibirien zusammen mit Grizzlybär, Vielfrass, modernen Elchen, Wapiti und Indianern nach Nord Amerika, wo er sich dank der nun fehlenden Riesenraubtiere, die durch die Eiszeit Nord Amerika bewohnt hatten, ungehindert ausbreiten konnte. Die Urfauna Nord-Amerikas war durch den enormen Raubtierdruck während der Eiszeit zu sehr schlauen, anpassungsfähigen Arten evaluiert. Nicht aber der Wolf, Grizzlybär oder Vielfrass! Diese drei sind stark instinktgebunden, zeigen weniger Lernfähigkeit und weit mehr tölpelhafte Dreistigkeit im Vergleich mit Nord-Amerikanischen Verwandten. Im Vergleich zu diesen sind alle drei Ex-Sibirier Sorgenkinder des Naturschutzes. Sibirien hatte in der Eiszeit keine Riesenraubtiere, die mit den in den Nord Amerika lebenden vergleichbar gewesen wären. Der Wolf ist schwer zu bejagen, nicht weil er so intelligent ist, sondern weil er sehr scheu ist. Geht seine natürliche Nahrung zur Neige, so überwindet der Wolf seine Scheu, aber nur sehr, sehr langsam. Sieht man also, daß Wölfe nicht mehr flüchten, sondern einhalten und herüberäugen, so hat man die erste Warnstufe im Umgang mit Wölfen erreicht. Es ist ein böses, aber sehr zuverlässiges Zeichen, dass die Wölfe es mit dem Erkunden des Menschen als Beutetier ernst meinen. Wann wird der Wolf dem Menschen gefährlich?Der Wolf wird dem Menschen sehr gefährlich (1) wo er de jure oder de facto völligen Schutz genießt und gleichzeitig (2) durch fallende Wildbestände, also Hunger, oder durch Fressopportunismus, also durch Abfälle, regelmäßig in menschliche Nähe gelockt wird. Allerdings, selbst hier verhält sich der Wolf so, dass man lange vor einem Angriff vor einem solchen gewarnt wird. Er durchläuft relativ langsam, ja sogar sehr langsam, jedes Stadium des Erkundens des Menschen als potentielles Beutetier. Es beginnt damit, dass es Wölfen immer schwieriger und schwieriger wird, ihre normalen Beutetiere zu fangen. Also, Stufe eins auf dem Wege der Erkundung beginnt, wenn der Wolf hungrig wird und normale Beute ausgeht.
- Der Wildbestand nimmt stark ab nach dem Erscheinen der Wolfe. Das Abnehmen wird nicht nur dadurch bedingt, dass unerfahrenes Wild leicht zur Beute wird und der Bestand deshalb verringert wird, sondern auch dadurch, dass das Wild massenhaft abwandert. Wölfe, aber auch andere Raubtiere, können nicht nur zu Panik bei Wildtieren führen, sondern auch bei Haustieren.
- Wölfe suchen nach neuen Futtermöglichkeiten und nähern sich menschlichen Behausungen. Das passiert erst bei Nacht, und wird durch scharfes und langes Bellen von Wachhunden angemeldet. Wir sahen und hörten wie sich große Hunde, welche zum Schutz von Schafen gekauft worden waren, allabendlich vereint den Wölfen entgegenliefen und es zu Bell- und Heulduellen führte. Auch am hellen Tag kann man dann Wolfe heulen hören.
- Das Verhalten der Wölfe wird dreister, so dass sie sich schon bei Tag sehen lassen und spazieren gehende oder arbeitende Menschen aus sicherer Entfernung beobachten. Des Nachts kommen sie bisweilen direkt bis an Gebäude heran.
- Haustiere und kleineres Vieh werden angefallen, vor allem Hunde, welche dreist verfolgt werden, selbst wenn der Besitzer dabei ist und oft vergebens einzugreifen versucht. Bei hellem Tag können jetzt Wölfe Haustiere und Federvieh in nächster Nähe der Wohnungen fassen. Wölfe folgen Hunden bis auf die Veranda. Ein Nachbar rettete seine Herdenhunde, indem er mit dem Motorrad zwischen einen Wolf und seine Hunde fuhr. Die Wölfe lernten nichts! Der Nachbar, nach drei solcher Episoden, kam mit einem Arbeiter, seinen zwei Hunden und seiner Büchse zu Fuß zurück. Seine Hunde wurden prompt vom Wolf angefallen, worauf er diesen erschoss. In diesem Stadium griffen Wölfe zwar Hunde, nicht aber die dabeistehenden Menschen an.
- Wölfe “erforschen” größeres Vieh, was man an abgebissenen Schwanzenden, abgebissenen Ohren oder verwundeten Fesseln erkennen kann. Es wurden schwerverwundete Kühe gefunden, deren Euter, Geschlechtsorgane, Hinterläufe und Flanken aufgerissen waren. Pferde wurden gerissen, selbst in Hausnähe. Wölfe nähern sich Menschen, schauen sie sich aus der Nähe an. Höfe, Stallungen, selbst Veranden werden von Wölfen betreten, welche auch durch Fenster in die Häuser schauen. Sie folgen Reitern und umzingeln sie auch.
- Wölfe umzingeln Menschen, nähern sich ihnen und drohen. Sie können auch kleine, noch schüchterne Angriffe machen, während sie Löcher in die Kleidung reißen. Noch können Wölfe durch scharfes Auftreten und Stockhiebe verscheucht werden. Dieses Stadium kann ein paar Wochen (Vargas Insle, 2002) oder nur einige Tage (Sakatchewan 2005) anhalten.
- Wölfe greifen Menschen scharf an und versuchen diese zu reißen. Kinder sind die ersten Opfer. Unerfahrenheit der Wölfe lässt manche der Angegriffenen noch entkommen. Die Angriffe sind dreist. Wenn nur ein Wolf angreift, kann ein starker Mann den Wolf noch abschütteln und in die Flucht schlagen oder erdrosseln. Gegen ein Rudel angreifender Wölfe allerdings kann ein einzelner noch so athletischer, starker aber unbewaffneter Mann nichts mehr ausrichten. Der gerissene Mensch oder dessen Reste werden von den Wölfen verteidigt, die sich nun selbst bewaffneten Männern stellen.
Und dann gibt es “Zwischenfälle”. Ein Wolfrudel erblickt einen einzelnen Menschen und ein Wolf läuft sofort scharf auf ihn zu, während die andern mit dem Umkreisen anfangen. Mir passierte das, aber der herankommende Wolf bremste und überschlug sich fast, als er auf 15 Schritt beim Umzingeln in meine Witterung lief. Er hielt mich wohl für ein Beutetier. Auch drei Coyoten hatten mich einst auf der Jagd in einem Aspenwäldchen bei winterlichem Dämmerlicht blitzschnell auf etwa drei Schritt umzingelt – um entsetzt davonzustieben. Im vergangenen Jahr wurde ein Saskatchewan Rancher im winterlichen Abendlicht beim Pirschen auf Weißwedelwild von drei Wölfen angegriffen, so dass er sofort schießen musste. Zwei Wölfe fielen und der dritte rannte weg. War das Ernst oder nur eine Verwechselung? Bei der Jagd können Raubtiere den Jäger mit dem Wild verwechseln. Und das passiert den Wölfen auch. Und dann gibt es die Tollwut. Wo Wölfe vorkommen und die Tollwut bei Füchsen oder anderen kleinen Raubtieren zu finden ist, kommen auch tollwütige Wölfe vor. Die sind enorm gefährlich, denn sie greifen Mensch, Vieh, ja sogar Maschinen, wie besessen an. Tollwütige Wolfe versetzen ihnen Opfern blitzschnell mehrere tiefe Bisswunden. Ein so Gebissener muss sofort zur medizinischen Behandlung, denn Tollwut ist tödlich. Außerdem gibt es weitere, teilweise ebenfalls tödliche parasitische Erkrankungen, welche Wölfe und Füchse verbreiten. Die winzigen, von Luftströmungen leicht davongetragenen Eier der Bandwürmer Echinococcus granulosus und E. multiolocularis stehen hier an erster Stelle. Die Eier werden im Kot der Wölfe ausgestoßen, trocknen und können dann durch den Wind davongeblasen werden – unter anderem auf Pilze und Beeren, die von Ahnungslosen gesammelt und verzehrt werden. In Leber, Lunge oder im Gehirn des Befallenen bilden sich Blasen voller reiskorngroßer Bandwurmköpfe, die, frühzeitig entdeckt, noch herausoperiert werden können. Die Erkrankung ist häufig tödlich. Hat man dieses und das Risiko der Tollwut beim Einführen der Wölfe auch mitbedacht ?
Konversationen Magnus Hagelstam och John Linnell
Från: Magnus Hagelstam [mailto:magnus.hagelstam@asiakashallinta.com]
Skickat: den 3 februari 2007 07:44
Till: calle@legolas.se
Ämne: NINA's Linnell admits that wolf conservation puts people's lives at risk and finds this acceptable E-MAIL CORRESPONDENCE BETWEEN MAGNUS HAGELSTAM AND NINAs JOHN LINNELL 2.2.2007 AND HIS PAPER “THE NEED FOR HONESTY IN FACE OF INCONVENIENT FACTS” From: Magnus Hagelstam [mailto:magnus.hagelstam@asiakashallinta.com] Sent: 1. februar 2007 16:18To: Linnell, John; Bjerke, Tore; Brainerd, Scott; Skogen, Ketil; reidar.andersen@nina.no; Jonny.loe@nina.no; Pedersen, Hans Christian; Solberg, ErlingSubject: Evaluation of the report Fear of Wolf: NINA is a disgrace to science Document attached. Note also the following re Russia and the evaluation of Pavlov’s work in the NINA report Fear of Wolves: The leading hunting magazine ”Ohota i ohotnitshje hozjaistvo” N 6, 1990 published an article “Wolves as man-eaters” by S. Korytin, doctor of biology, professor, director of the Prof. Zhitkov department of ecology and etology of VNIOZ, the All-Union Scientific Research Institute for Hunting Economy and Furbearer Raising. Out of recpect for your mailbox, I send you scanned copies of the original 5 pages only upon request. Excerpts below: “The attacks of wolves on people has since times immemorial been one of the most horrible scourges. Thus, in the space of just three years (1849 – 1851), 260 adults and 110 children died because of wolves (Lazarevskii, 1876). Official statistics were kept of the cases. In the annual reports of the governors this information was concentrated in the table on the causes of death of the population into the column ”Killed by wild predators”. After the revolution no statistical information on wolf damages were published in our country, but chance information still sometimes found its way into the newspapers. (Kuzmich, 1925; Barabash-Nikiforov, 1928; Timofejev, 1949; Kornejev, 1950; Serzhanin, 1955; Shnitnikov; 1957; Marvin, 1959; Nazarova, 1978; Peskov, 1979; Zhumadilov, Mahmutov, 1979; Osmolovskaja, Priklonskii, 1979; Boldenkov, 1980; Janshin, 1980; Garbuzov, Janshin, 1980; Cherkasskii, 1985). In reality, the number of such cases was much bigger: M.P.Pavlov (1965, 1989) published previously unknown facts on wolf attacks on humans, which, apart from the author himself, P.A. Manteifel and G.P. Kamenskii had collected. The principal part of the material deals with wolf damages to children in various parts of our country during and after WW II. Proven cases were 103.Comment: Pavlov described 26 cases in 9 separate districts of the 120.800 km2 Kirov, today Vjatka, oblast and 10 in the 29.000 km2 Valdimir oblast. Manteifel who led a committee to evaluate the wolf damages during and after WW II found about 80, but the committee never finished its work. - The government had confiscated the firearmas of the civilian population and did not want the consequences to become public knowledge. “Of all the 221 studied cases (attacks by non-rabid wolves 1820-1861) 73,4% of the children died, but only 13,5% of the adults. (...) The difference is self-edivent. Adults are more capable of defending themselves than children. But obviosly it is not only a question of the weight and the strength of the prey, but also of the expectations of the wolf regarding chances of success – regarding a child the expectation of success are higher than with an adult. It is interesting that the number of only killed children is twice as big as the number of killed and eaten children. Part of the explanation is that a followed predator has to let go of its prey when it sees its pursuers approach. Often enough it happened that the wolf had sufficient time. Sometimes the body was found only the next day or much later. Thus of 38 found bodies completely or almost eaten were 50%, torn and partially eaten 23,7% and cases where only the toothmarks of the wolf showed the cause of death, 26,3% of the bodies. The statistic difference between killed and eaten children is significant. Thus the attacks of wolves on children probably are due not to hunger alone. Often killed but not torn foxes and nyctereutes procyonoides are found where wolves dwell. (…) Possibly also the disagreable smell of the victim discourages the wolf from stilling its hunger. The smell of an adult is stronger than that of a child. The percentage of eaten children was nine times higher than that of adults. By comparing the age and sex of the killed, eaten and abducted (the body was never found) children we found that the cruel fate more often befell younger children and especially girls. When comparing eaten children this difference is striking: the prportion of girls was 59,4%. The proportion of killed but not eaten children was almost 1:1.Of the abducted children, indepenendelty of pursuit, 69,2% were girls. The wolf thus prefers girls. In the cases where people managed to free the child from the jaws of the wolf or the child itself made resistance, the average age was 14,1 years. The average age of the children, the attempts to save them was unsuccessful was 8,3 years. Out of the 70 provinces (gubernii) and special administrative areas of Russia during the XIX century, wolves predated on children in 23 provinces. This terrible phenomenon (273 cases) is fairly unevenly distributed. In the Jenisei, Kovna, Kostroma, Tver, Tomsk ja Harkov provinces 1-2 cases were documented. In Irkutsk, Kaluga, Vitebsk, Vologda, Volyn and Pihkova provinces 3-6 cases. In Vladimir, Kiev, Minsk, Moscow and Tshernigov provinces 8-15 cases. The worst of the series of wolf attacks were in Podolsk 19 cases, Grodno 20, Lithuania 21 and St Petersburg 22 cases. The record was in Mogilevsk province – 30 cases. However, wolf attacks occurred only in part of the area of the provinces, only in certain parishes (ujezda) and even in certain villages of the parish. The use of man as prey was most common in the western and north-western provinces. The period of wolf terror (from the first to the last kill) varied from 1 year up to 17 years, but lasted on average 6 years. The periods of terror repeated thenselves every 8-10 years, but in 14 provinces where aggressive wolves were observed many times, cases occurred about every second year. The highest number of loss and tearing of children (of one period of terror) was 19, which happened in Lithuania, but on average it was about 6 children. Best regards,
Suomen Suurpetoyhdistys r.y.Finland’s large predator SocietyMagnus Hagelstam
+358-41-545 3803magnus.hagelstam@asiakashallinta.comGöksgränden 12, FIN-02580 SJUNDEÅFINLAND From: Linnell, John [mailto:John.Linnell@nina.no] Sent: 1. helmikuuta 2007 17:50To: Magnus HagelstamSubject: RE: Evaluation of the report Fear of Wolf: NINA is a disgrace to science Magnus, Thank you for your detailed comments on our report - we are reading them at the moment. certainly you guys have done a great job at digging into historical sources. I must admit that I find the title of this email "NINA is a disgrace to science" to be rather offensive, and not exactly constructive. Firstly, in the context of wolf attacks on people - our report was the first written scientiifc source that really admitted that there is a potential problem and a potential danger from wolves to people. We freely admitted that our overview was not complete - and we are constantly looking for new cases that will improve our understanding of this issue. As more historical cases and contemporary experience accumulates we will be constantly willing to update and revise our views. Secondly, the report was a product of 18 scientists from 13 institutions - not just NINA. I at least am interested in a reasoned dialogue on this issue. I would also be grateful if you could send me those scanned page sthat you mentioned. Regards John Note: There is a large number of scientific reports describing wolf attacks on humans and wolf antropophagy dating back to the 18th century, but this is the first modern “conservationist” paper admitting this well known fact. From: Magnus Hagelstam [mailto:magnus.hagelstam@asiakashallinta.com] Sent: 1. februar 2007 18:18To: Linnell, JohnSubject: RE: Evaluation of the report Fear of Wolf: NINA is a disgrace to science Korytin’s original scanned in annex. /Magnus Hagelstam From: Linnell, John [mailto:John.Linnell@nina.no] Sent: 2. helmikuuta 2007 11:34To: Magnus HagelstamSubject: RE: Evaluation of the report Fear of Wolf: NINA is a disgrace to science Magnus, Thanks. We actually quoted 3 of Korytin's articles in our study. John From: Magnus Hagelstam [mailto:magnus.hagelstam@asiakashallinta.com] Sent: 2. februar 2007 10:56To: Linnell, JohnSubject: RE: Fear of Wolf: Request for a searchable copy The copy I have does not permit selecting or searching text. That is why I use text as pictures. Could you e-mai la searchable copy. My mailbox is 30 MEG. Thanks in advance, Magnus Sorry - I only have paper copies - and they are not readily to hand as it was several years agow when we did this work!John From: Magnus Hagelstam [mailto:magnus.hagelstam@asiakashallinta.com] Sent: 2. februar 2007 10:52To: Linnell, JohnSubject: RE: Evaluation of the report Fear of Wolf: NINA is a disgrace to science I shall look it up. In annex an English translation of a chapter from Michail Pavlov’s, the one you qulaify as a crusade against the wolf etc etc. Magnus From Linnell to Magnus 2.2. 12:06 Magnus, Thanks for the translation. I have a Norwegian translation of several chapters of his book -including this one. The reason why I commented on anti wolf attitude was based on the view that Russian scientists have of him and of his quotes in other chapters - for example "in the main part of the soviet union wolves can not be regarded as a member of the ecosystem" - and a statement to the effect that there was no need to maintain wolves in protected areas to keep ungulate populations in "balance". Pavlov clearly aimed to maximise wild ungulate populations through extensive wolf control. However, when it comes to the man-eating part - we did actually go a long way towards accepting what he presented - which was a major u-turn for the traditional view. Note: By traditional view he means the view, in fact the lie, invented by “conservtionist” scientists in the early 1970’s and firmly held on to by them until the NINA report which admitted the danger but went out of its way to downplay it in order to justify the protection of wolves in inhabited areas. Out of interest - have you come across any recent records of people being killed in Russia - i.e after those that Pavlov describes? John From Magnus to Linnell 2.2. 14:16 The limitation you profess re. your critic of Pavlov does not hold water. You write that even if his reports on antropophagy are true they are the only ones he managed to find. Pjotr Danilov, in a paper he will give in Germany next week notes: “In the above mentioned publication by M. Pavlov and S. Korytin modern situation is analyzed, when for 50 years there have been no cases of wolf anthropophagi documented.” I have heard some rumors and read a few newspaper articles mentioning attacks on humans in passing, but Moscow News mentioned a few cases in a travel report from the Volgograd and Astrachan regions in Russia by Leonid Barkov in the issue June 12, 2004: “Kolka (Vasnetsov) also told me some details about the recent tragic events in the neighboring village of Tsarevo. A female wolf had attacked an elderly man and then, five days later, a teenager. Although in both instances people rushed to their rescue as soon as they heard their screams for help, making the animal run away, both died of their wounds. These are not the only victims of wolves. The death toll increased especially last fall and this winter. In the Sredneakhtubinsk district, a wolf bit five shepherds. Only two survived the attack. In the village of Glazunovskaya, two wolves attacked a tractor driver as he was trying to repair his machine. The man survived but received severe injuries, becoming a permanent invalid. In the neighboring Astrakhan region, 16 wolf attacks on humans were registered in the same period. Three people died as a result.” The culprits were southern wolves invading the area from the war torn Caucasus. My relatives in Kostroma on the Volga tell me that wolves are so afraid of humans that you hardly ever see them. The wolves in that area are traditionally shy (See Korytin) and they have a good reason to avoid humans. You are to appear at the Wolfstagung of the Umweltsministerium in Berlin 13.2. Their Natuschutzmagazin Wölfe didtributed to 2 million households cites your report as per picture below. The traces of Pousette in your report are visible. The selection of time and area where no antropophagy has occurred is selected to support the official German truth that protecting wolves in inhabited areas with an unarmed and unprepared population is safe. On the contrary - it creates the very circumstances under which some wolves turn to antropophagy. These circumstances are pretty well known but have been buried under a mountain of wolf protection propaganda. Valerius Geist writes on this subject in a paper which soon will be published: “The political correctness here is the view that wolves are “universally benign”, so that free-living wolves pose no danger to humans whatsoever. The belief in the harmless wolf can be lethal. One is dealing here with a case of scholarship gone astray, with a partially valid, but premature hypothesis advanced by scientists becoming a dogma, becoming then politicized, a case of tribalism and extremism, and a case of wrongly invoking the prestige of science.(…) I have seen evidence that effort has been expended to structure and tilt the evidence so as to uphold the myth of the “benign” wolf. Please note that denying or manipulating facts and blaming the victim has been most prevalent following the attack of predators on people in North America. Moreover, the defense of the myth of the harmless, benign wolf has reached extraordinary proportions (…) Perpetuating the myth of the boundlessly harmless wolf will, under current and currently developing circumstances in North America and in Western Europe, lead to needless injury of people and quite likely to the loss of life. This is all the more tragic as one can pin point with great precision the conditions under which wolves will avoid humans as well as the conditions under which they will attack humans. Moreover, such conditions are within our power to manage.” Note: These conditions do NOT include the protection of wolves in inhabited areas. I do hope you will use the occasion to make it perfectly clear to your German hosts that there is far more to the subject than Little Redhood, Rödluvan, Rotkäppchen. Magnus Linnell to Magnus 2.2. 14:49 Magnus, I by and large agree with you and Geist that the potential for attacks is present, especially under conditions where wolves are protected - although I still hold that the size of this risk is very, very, very low - but definetly greater than zero. I, and many of my European carnivore colleagues always state that carnivore hunting is often a prerequisite for their conservation. However, the provision we place is that this must be sustainable. Under German conditions there is no way they can hunt wolves at their low numbers - the question is if they manage to increase these numbers will they ever open for hunting. In Scandinavia and Finand we are now getting to the stage where some defensible hunting might be possible - which should help reduce the incidence of these "fearless" wolves. I am currently working on a report for the EU where we are arguing quite hard that hunting carnivores is possible and desirable. I enclose an article I wrote for a British wolf newsletter on the need for honesty. So in general - we are more or less in agreement on the general topic. I think that most serious wolf researchers in Europe now understand that wolves can be dangerous - among North American researchers it is still a long way to go. Note:There is overwhelming historical evidence and contemporary etological knowledge that wolf protection in inhabited areas leads to a clear and present danger especially for children. This position of Linnel on the level of risk is only an intermediary shift from the position that wolves are benign to the acceptance of children occasionally or regularly being killed by wolves in spite of parents and teachers trying to keep them under guard or indoors at all times, such as is seen in wolf areas from Finland to New Mexico today. Could you send me an email address for Geist - as I am interested in corresponding with him on this topic. Believe me, I will tell the Germans what I think. I have just started a cooperation with some Indian researchers on the topics of man-eating leopards. In there case there are many 10s or 100s of people being killed each year. So I am perfectly aware of the reality of risk. The real question which arises is to what extent is our society willing to accept the added risk of carnivores compared with all the other risks - vehicle collisions with moose, trees falling on our heads, smoking, cancer, murder - with which we are surrounded? John Note: No public or political debate on this issue has ever taken place. Wolf protection was decided by the EU, the US as well as national and state governments in the early 1990’s based on the united expertize of wildlif biologists that wolves are benign – and this after all dissidents had been systemtically removed from the scientific community of wildlif biologists since the whole idea started in the early 1970’s. From: Magnus Hagelstam [mailto:magnus.hagelstam@asiakashallinta.com] Sent: 2. februar 2007 14:56To: Linnell, JohnSubject: RE: Evaluation of the report Fear of Wolf: NINA is a disgrace to science The address of Val Geist is kendulf@shaw.ca. You cannot claim that the risk is small if you create the very conditions under which human life and limb is put at obvious risk. Your ethical views on the priorities of protecting wolves in populated areas and versus human safety will, now that they are on the table, be brought to the attention of the EU commission. Magnus Linnell to Magnus 2.2. Magnus,Just to make it very clear what I believe based on science (not ethics - just plain facts)- (1) yes, there are risks associated with having wolves in any landscape where people are - our survey has revealed that the risks are not zero as was previously claimed by many wolf advocates, (2) these risks are however very, very small when compared to other risks - including those associated with other wild animals (e.g. vehicle collisions with moose, disease transfer from foxes, rats, bats, tick.born diseases, avian flu), domestic animals (e.g. people being killed by bulls) and other natural phenomena (e.g. lightning, being hit by falling trees), (3) certain factors will serve to increase this risk from wolves, rabies is one, strict protection may be another , (4) wolf hunting can be compatible with their conservation, and in many situations it may be needed to ensure public acceptance, however, hunting in very small populations is associated with risks of population extinction, (5) the importance of hunting in maintaining shyness needs to be formally investigated - the connection seems logical, I suspect it exists, and if it does then it may well be an important motivation to hunt wolves in a sustainable manner, (6) If we are to conserve wolves then they need to be tolerated in multi-use landscapes where people live and work for the simple reason that we have no other areas available (i.e. true wilderness). Note: Linnell holds the risks to be very small well knowing that 1.100 children were attacked by wolves in Russia in 21 years of which 800 died and that absence of hunting leads to aggressive behavior. This position of Linnel on the level of risk is only an intermediary shift from the position that wolves are benign to the acceptance of children occasionally or regularly being killed by wolves in spite of parents and teachers trying to keep them under guard or indoors at all times, such as is seen in wolf areas from Finland to New Mexico today. If you want my personal ethical views on wolf conservation - they are no secret - (1) I am in favour of wolf conservation, (2) I believe that they can, should, and in fact need, to be conserved in both protected areas, and more human-dominated areas, (3) that there are many means to achieve conservation - and that sustainable harvest is acceptable if it can regulate numbers at levels that the public find acceptable and maintain shyness, (4) It is not possible, and probably not even desirable, to remove all sources of risk from our landscapes. I understand that society is made up of many people with many different values that differ from mine - and hence we have democratic structures that are designed to make decisions - and in such cases not everybody gets their way. Thanks for address. John John Linnell’s paper “The need for honesty in the face of incovenient facts.” Written by John linnell for wolf friends in Scotland Up until the late 1960’s most segments of western society regarded wolves as wasteful vermin, standing in the way of progress, symbols of a primitive past, something to be persecuted at all costs, with all means. Then in the 1970’s society did a major U-turn – and suddenly wolves were protected, and held up as symbols of nature, beauty and even good family values. Sitting here in 2006 it is amazing to think about how the radical, and sudden, nature of that policy change. Today wolves can, at least in principle, enjoy the protection of international and national legislation in many parts of their range. Wolves have not let this opportunity go to waste. Through their own efforts they have expanded across many parts of Europe. Wolves have recolonised Scandinavia, the Alps, vast areas of northern and central Spain, and even returned to Germany. In North America wolves have spread through much of the Great Lakes region, and with a little help from their friends, have regained much of the central Rocky mountains and established a firm grip on the Southwest. Note: Wolves caught, bought and relased or raised in captivity terrorize for instance Catron County, see http://www.catroncounty.net/wolfhotline/index.htm#links More than anything else this shows how successful the conservation movement has been in influencing public opinion, changing societal values, and rehabilitating the image of this controversial species. Large segments of society have learned to love the wolf, and have managed to communicate these new values into the corridors of power to influence decision makers. However, let’s be honest – wolves are very difficult neighbours, and many people find the presence of wolves in their backyard a very unpleasant experience. Wolves kill livestock. For those of us who work with wolves and other large carnivores the most common sign we have of wolf presence is dead or half dead sheep. Livestock depredation is not only confined to places where wild prey are absent – as evidenced by the Scandinavian situation. Wolves kill dogs. Throughout the Nordic countries many pet dogs are killed each year. While some of these are hunting dogs, many are killed in farmyards. For example, in the period 2003-2005 more than 120 dogs were killed in Estonia alone. Wolves eat meat. Europe has over 6 million hunters, many of which hunt the deer and boar that wolves also eat. The degree to which hunters and wolves compete can vary wildly, but there are many situations where the competition is real, and wolves can lead to a decrease in hunting opportunities and the loss of income for landowners. While wolves are often selective in what they kill, they do not confine themselves to just “the old and the sick”. Wolves kill people. There is little doubt left that during our history wolves have killed many people in both rabid and predatory attacks. While the chances of this happening in Europe today are minimal, people still die in India and Asia. And even in the absence of recent deaths, many local people living with wolves express fear. This fear may be somewhat irrational and out of proportion to the risk, but it is still real – and humans are not exactly known for their rationality. Note: What is irrational about fearing for the children when you have predators in the neighborhood which are known for sometimes attacking and killing children from ambush and even enter houses to abduct a child. My motivation to present this litany of doom and gloom is simply to point out some basic facts about wolves in the human-dominated environments where they live today – and where they will have to live for the future. Sadly, many groups working for wolf conservation tend to downplay these conflict issues because they are “inconvenient” – they either fear that it will turn people away from wolf conservation or because it simply does not fit with the image of the wolf that in which they choose to believe. In my mind, and that of many of us working with carnivore conservation, this type of wolf-conflict denial is as destructive as denying any of the unpleasant episodes in human history such as the inquisition, the holocaust or Srebrenica. Wolves are no less or no more perfect than us humans who try to save them. Many of these conflicts can be mitigated or at least minimised given sufficient funding and action, but they will always potentially exist. If we deny that they can ever occur, it will cause a total break down of trust and creditability when they inevitably do occur. Denial will also prevent the preventive mitigation which is needed. Note: The comparison to other massacres is interesting. Mitigating or minimizing the risks under the conditions Linnell lays down means penning in the children or keeping them under armed guard at all times. The main point here is that we are in a different phase of wolf conservation. The late 20th century was the crucial period to get wolf conservation on the agenda – a process where it was necessary to plug into people’s emotions, grab the public’s attention and put the pressure on governments. This process has been a dramatic success. However, we are now in the 21st century, and the focus has changed. We are no longer trying to “save the wolf” – we are now trying to “live with the wolf”. The goal today is not to save wolf populations from the edge of extinction – but to reintegrate them into the landscapes where we live. This requires a wide range of pragmatic solutions to real problems where wolves cause conflicts with people, and where different groups of society clash with each other over the issue of wolves. The goal that we should aim for here is not get everybody to love the wolf – but to get people to simply accept their presence as a natural and integral part of our modern landscape. If there is one thing that human experience has taught us about dealing with each other it is the need for an honest and objective view of our own actions and history. The somewhat paradoxical conclusion is that those of us who really care about wolves may actually help it best by admitting to their imperfections. After all – it is the wildness of the wolves and the desire to get some wildness back into our landscapes that motivates us to conserve wolves. And wildness and perfection do not normally go hand in hand. If we wanted the “perfect wolf” we should just release poodles into the countryside……. Comment: The fundamental right to safety is not a statistical concept but an inalienable right of each individual. Sacrificing this right for “the desire to get some wildness back into our landscapes” is clearly unacceptable. When a risk has to be accepted, such as the risk of traffic, of food or of electricity, society has the obligation to do all in its powers to ensure safety.
Calles Kommentar
Vad som bland annat sägs här bland annat är att eftersom faran i första skedet inte betraktades som stor erkände man den överhuvud taget inte. Sammanhållen rovdjurspolitik bygger alltså på en lögn om riskerna för människor. Nu övergår man till att säga att eftersom risken inte är så stor ska vi på landsbygden lära oss att leva med den.
|
